곡성을 보고 관객들 생각이 궁금하여 여러 해석을 찾아봤는데 실망스러웠습니다
작품전체의 뼈대를 보지못하고..소품이나 단순사건등의 곁가지에 집착하여
과잉해석을 쏟아내더군요..
(사견이고.제가 틀릴수도 있습니다)
해서..수많은 영화를 만들고,참여하고,연기하는 여러분들은..
영화를 이해하는데 있어서도 전체를 더 잘보시지 않을까 생각되어,
여러분들의 의견을 듣고싶었습니다.
아래는 제가 생각한 곡성의 해석입니다..
- 나감독의 종교도 기독교고.. 영화시작도 예수부활을 의심하는 내용의 성경구절이다.
극 내내 신과 믿음,불신의 이야기로 점철되고 엔딩에서조차 외지인의 입을통해 인트로의 성경구절을 다시 반복한다.
나감독이 혼란과 열린결말에만 병적으로 집착한 게 아니라면.. 이 성경구절의 수미쌍관식 반복이 이 작품의 주제라고 본다. 당연히 성경에 나오는 예수부활부분이 작품의 모티브다
- 고로..외지인은 거의 대부분의 네티즌이 주장하는..악마가아니라 예수를 묘사한 것이라 생각한다.
사실 외지인만 떼어 놓고 본다면 대다수의 사람들이 주장하듯.. 악마라는 해석도 가능하다.
허나.. 나감독의 성격상.. 이작품의 뼈대구조상.. 얼핏 악마처럼 보이는 모든 그의 모습들이..사람들의 불신에서 비롯된 왜곡된 상이라고 생각한다. 나감독은 혼란을 극대화시키기위해 더욱더 악마의모습으로 과잉표현했다고 생각한다.
사실 자세히 들여다보면.. 마을의 악을 퇴치하기위해 그가 왔다고 해도 설명은 가능하다.
- 일광: 거의 대부분의 네티즌들이 외지인의 심복이나 똘마니로 해석한다.
난 철저히 반대의견이다. 만약 악의 의지를 가진 인간이었다면..타인과의 관계에서만 속이면 된다.
허나 일광은 혼자 있을 때조차 악이 누구인지 고민하고 진심으로 종구의 딸을 걱정한다.
이는 일광이 선의 입장에 있다는 것을 명확하게 설명해준다..
감독의 악취미로 훈도시를 입어 혼란을 주긴 하지만..일광은 일관되게 선의 입장이었다.
- 천우희,무명: 가장 혼란스러운 캐릭터다. 일관되게 악으로 묘사하던 외지인을..나는 예수로 보았기 때문에 할수없이 악을 다른데서 찾아야했다.
일광은 일관된 선..으로보았고 주변인의 성격도있어서 제외..결국 남은 건 무명이었다..
범행현장을 속속들이 아는 점, 피해자의 옷이나 물건을 소지하고 있는점. 외지인과 대척점에 있는점. 여러 이유로 무명을 악으로 추정했다..
헌데.. 나감독의 인터뷰를 보니, 무명을 한결같이 방관하는 신으로 설명하고 있다. ㅡㅡ;
- 그럼, 대체 악은 누구인가? 허무하게..뉴스대로 독버섯인가?
그렇다면 마을신인 무명과 예수인 외지인은 왜싸우는가?
내 해석이 감독의 의도와 비슷하다면.. 나감독은 혼란에 집착하다보니 악의 설정에서 오류를 범한것이 아닌가?
감독의 불순한(?) 의도대로 모든 해석은 가치를 지니며, 결말은 열려있다고 하지만..
그래도 저는 일반인이 아닌, 영화인 여러분의 다양한 해석들이 궁금합니다.
고견 부탁드립니다 ^^